Circulan por internet y en los medios diversos estudios y rumores sobre supuestas anomalías en el flujo de datos del PREP y el cómputo distrital. Usando los datos casilla por casilla del IFE, hice un análisis estadístico (nada sofisticado, ojo) que espero despeje algunas dudas.
Las conclusiones son simples pero merecen recalcarse: el sesgo urbano explica el flujo de datos del PREP, y el sesgo partidista explica el cómputo distrital.
Pueden verlo en esta liga:
http://www.cide.edu/investigadores/aparicio/elecciones/
Si les parece interesante, ojalá puedan difundirlo a sus contactos.
Addendum: la presentación ha sido actualizada (25-julio-2006)
Monday, July 24, 2006
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
1 comment:
Su oficioso estudio, llamativo al emplear un lenguaje y herramientas técnicas, es un flaco favor a la causa que defiende.
El disfraz de cientificidad no engaña a la ciudadanía.
EN RELACION AL PREP
1.- Si las elecciones no hubieran sido manipuladas por el sistema el comportamiento de los datos habría sido aleatorio.
1.1.- Aleatorio no significa un completo azar, sino indica que no el flujo no ha sido previamente acordado.
Según afirma A.Aparicio hay que observar que al decir que primero llegaron al centro de captura los datos que proceden de las zonas urbanas, implica que simultaneamente llegaron datos de ciudades como Querétaro, de marcado beneficio para FECAL, como de ciudades como Villahermosa, favorables a AMLO. No se justifica ni el uso horario ni el ser rural para una diferencia de comportamiento entre ambas regiones. Estas ciudades tienen un peso demográfico diferente, siendo las del centro-sur más pobladas al mismo tiempo, que con tendencia a favorecer a AMLO.
En consecuencia, si realmente llegaron las casillas urbanas primero, los datos debieron:
Conclusión 1: comenzar por favorecer a AMLO en virtud de la mayor proporción poblacional del centro-sur.
Conclusión 2: Posteriormente comenzar a beneficiar a FECAL, en la medida en que se recibieron datos de los estados del pacífico y del norte. Pero, hay que notar que son estados con mucho menor población. Posiblemente no habrían revertido los resultados generales, ya que al mismo tiempo estarían llegando los datos de casillas rurales que dice Aparicio que tardaron más en recibirse y que beneficiaron a AMLO.
Conclusión 3: El comportamiento de la captura habría comenzado por beneficiar a AMLo, y dado caso, habría cruzado para benerficiar a FECAL, lo que no se observó.
Ese asunto de que antes de las 8 sí se cruzaron, es como cuando mis papás me decían que los reyes magos llegaron a la media noche y por eso no los vi, no insulten mi inteligencia.
Una de las insistencias del IFE antes del 2 de julio es que tenían sistemas redundantes y teléfonos satelitales incusive, para asegurarse que los datos llegaran oportunamente al cómputo del PREP, ahora nos dicen que no fue así, sino a la antiguita, que en las ciudades llegaron los datos en carro y en el campo en burro!!!!!
1.2.- Aparicio expone los comportamientos como si los votos fueran 1 casilla-1 voto y no una casilla como un número determinado de votos. Los padrones por casilla difieren, en consecuencia No importa si se recibieron, por ejemplo 100 casillas urbanas a las 21 horas y 100 casillas rurales a las 24. Son los votos los que indican realmente si un candidato acumula una ventaja o no.
Esto es muy relevante por la figura de las gráficas, que el mismo Aparicio nos presenta en sus diapositivas 5 y 18 en ambos casos, el comportamiento de los flujos de votos de AMLO y FECAL es cuantitativamente invertido, es decir, lo que gana uno, el otro lo pierde.... no se trata de tendencias sino que exactamente a las mismas horas, hay crestas y valles opuestos. ¿cómo los explica Aparicio, si no hubo un manipuleo de los datos. ¿Ese comportamiento no es el de variables mutuamente independientes, sino al contrario, de una función inversa
EN CUANTO AL COMPUTO DISTRITAL
Aqui ya no opera eso de casillas urbanas y rurales, sencillamente porque todos los comités distritos están ubicados en ciudades y operan con internet.
2.- Nuevamente habríamos visto (diapositiva 18) un comportamiento diferente y no uno de espejo.
3.- Apunto: Sus láminas 8 y 9 muestran el tiempo que tardaron en llegar los datos de casillas a los centros de captura, no los resultados que contienen.
4.- En su última diapositiva afirma que hubo un sesgo partidista en los cómputos distritales. En las diapositivas anteriores aporta datos de perogrullo, que hay estados donde ganó FECAL y otros en que ganó AMLO. Pero... se sabe que son exactamente 16 estados para cada uno, o sea la mitad, suponiendo (/lo que no es verdad) que equivalieran al mismo número de votantes cada grupo de 16 estados, tendríamos que a la mitad del conteo, es decir, cuando la mayor parte de las actas estaban computadas, hacia las 8 o 10 pm, se habrían acercado, tocado, tal vez cruzado las líneas. No a las 4 de la mañana, sencillamente porque a esa hora quedaba una porción mínima de votos por capturar. Eso si se cumpliera la afirmación de Aparicio de que hubo en los distritos un sesgo por uno u otro contendiente.
Conclusión 4: Sí hubo un sesgo partidista en los consejos distritales, pero no tiene nada que ver con los votos reales, sino con las consignas y las mañas de quienes desvirtuaron la voluntad de los ciudadanos.
Los hechos hablan y las pruebas están a la vista.
Lamento mucho que la baja capacidad académica y rigor argumentativo se pretendan vender como trabajo científico. Apelo a la ética del científico, a la honestidad intelectural y al compromiso social.
La forma más serena de despejar las dudas no es con llamativos estudios llenos de gráficas y signos, sino contanto VOTO POR VOTO Y CASILLA POR CASILLA para despejar cualquier duda.
Saludos.
Il Calmo
Post a Comment