Sunday, June 28, 2009

Mankiw on health care reform in the US

The Pitfalls of the Public Option, by N. Gregory Mankiw
The New York Times, June 28, 2009

In the debate over health care reform, one issue looms large: whether to have a public option. Should all Americans have the opportunity to sign up for government-run health insurance?

President Obama has made his own preferences clear. In a letter to Senators Edward M. Kennedy of Massachusetts and Max Baucus of Montana, the chairmen of two key Senate committees, he wrote: "I strongly believe that Americans should have the choice of a public health insurance option operating alongside private plans. This will give them a better range of choices, make the health care market more competitive, and keep insurance companies honest."

Even if one accepts the president's broader goals of wider access to health care and cost containment, his economic logic regarding the public option is hard to follow. Consumer choice and honest competition are indeed the foundation of a successful market system, but they are usually achieved without a public provider. We don't need government-run grocery stores or government-run gas stations to ensure that Americans can buy food and fuel at reasonable prices.

An important question about any public provider of health insurance is whether it would have access to taxpayer funds. If not, the public plan would have to stand on its own financially, as private plans do, covering all expenses with premiums from those who signed up for it.

But if such a plan were desirable and feasible, nothing would stop someone from setting it up right now. In essence, a public plan without taxpayer support would be yet another nonprofit company offering health insurance. The fundamental viability of the enterprise does not depend on whether the employees are called "nonprofit administrators" or "civil servants."

In practice, however, if a public option is available, it will probably enjoy taxpayer subsidies. Indeed, even if the initial legislation rejected them, such subsidies would be hard to avoid in the long run. Fannie Mae and Freddie Mac, the mortgage giants created by federal law, were once private companies. Yet many investors believed — correctly, as it turned out — that the federal government would stand behind Fannie's and Freddie's debts, and this perception gave these companies access to cheap credit. Similarly, a public health insurance plan would enjoy the presumption of a government backstop.

Such explicit or implicit subsidies would prevent a public plan from providing honest competition for private suppliers of health insurance. Instead, the public plan would likely undercut private firms and get an undue share of the market.

President Obama might not be disappointed if that turned out to be the case. During the presidential campaign, he said, "If I were designing a system from scratch, I would probably go ahead with a single-payer system."

Of course, we are not starting from scratch. Because many Americans are happy with their current health care, moving immediately to a single-payer system is too radical a change to be politically tenable. But for those who see single-payer as the ideal, a public option that uses taxpayer funds to tilt the playing field may be an attractive second best. If the subsidies are big enough, over time more and more consumers will be induced to switch.

Which raises the question: Would the existence of a dominant government provider of health insurance be good or bad?

It is natural to be skeptical. The largest existing public health programs — Medicare and Medicaid — are the main reason that the government's long-term finances are in shambles. True, Medicare's administrative costs are low, but it is easy to keep those costs contained when a system merely writes checks without expending the resources to control wasteful medical spending.

A dominant government insurer, however, could potentially keep costs down by squeezing the suppliers of health care. This cost control works not by fostering honest competition but by thwarting it.

Recall a basic lesson of economics: A market participant with a dominant position can influence prices in a way that a small, competitive player cannot. A monopoly — a seller without competitors — can profitably raise the price of its product above the competitive level by reducing the quantity it supplies to the market. Similarly, a monopsony — a buyer without competitors — can reduce the price it pays below the competitive level by reducing the quantity it demands.

This lesson applies directly to the market for health care. If the government has a dominant role in buying the services of doctors and other health care providers, it can force prices down. Once the government is virtually the only game in town, health care providers will have little choice but to take whatever they can get. It is no wonder that the American Medical Association opposes the public option.

To be sure, squeezing suppliers would have unpleasant side effects. Over time, society would end up with fewer doctors and other health care workers. The reduced quantity of services would somehow need to be rationed among competing demands. Such rationing is unlikely to work well.

FAIRNESS is in the eye of the beholder, but nothing about a government-run health care system strikes me as fair. Squeezing providers would save the rest of us money, but so would a special tax levied only on health care workers, and that is manifestly inequitable.

In the end, it would be a mistake to expect too much from health insurance reform. A competitive system of private insurers, lightly regulated to ensure that the market works well, would offer Americans the best health care at the best prices.  The health care of the future won't come cheap, but a public option won't make it better.


Tuesday, June 23, 2009

Mercadotecnia Política y Estrategia Electoral - Curso de Verano 2009

Este verano 2009 impartiré un breve curso de verano sobre marketing político junto con Jorge Buendía y Javier Márquez (de Buendía y Laredo, A. C.)

El objetivo del curso es estudiar diversas herramientas de mercadotecnia política y estrategia electoral, y cómo aplicarlas en el contexto político-electoral de México.
En el curso se analizará, desde un enfoque teórico y metodológico riguroso, la relación entre el sistema electoral, las preferencias de los votantes y la distribución del poder político en México.
Por otro lado, analizaremos diversas técnicas de segmentación del mercado electoral –ya sea basadas en la distribución territorial de preferencias o bien en las diferencias en opiniones y actitudes de ciertos grupos sociales– útiles para el diseño de estrategias de campaña efectivas.
Fechas: Del 7 al 10 de julio, de 16 a 20hrs.
Lugar: CIDE
Informes sobre el curso:
You know you want to be there! (el que no anuncia no vende.)

Monday, June 22, 2009

Homo economicus strikes back

Is Behavioral Economics Doomed? The ordinary versus the extraordinary
By David K. Levine

"… behavioral economics is all the rage these days. The casual reader might have the impression that the rational homo economicus has died a sad death and the economics profession has moved on to recognize the true irrationality of humankind. Nothing could be further from the truth. Criticism of homo economicus is not a newtopic. In 1898 Thorstein Veblen wrote sarcastically described rational economic man as"a lightning calculator of pleasures and pains, who oscillates like a homogenous globule of desire of happiness under the impulse of stimuli." This description had little to do with economics as it was practiced then – and even less now. Indeed, for a long period of time during the 60s and 70s, irrational economic man dominated economics. The much criticized theory of rational expectations was a reaction to the fact that irrational economic man is a no better description of us than that of a "lightning calculator of pleasures and pains." In many ways the rational expectations model was a reaction to"[t]he implicit presumption in these … models … that people could be fooled over andover again," as Robert Lucas wrote in 1995.

The modern paradigmatic man (or more often these days woman) in modern economics is that of a decision-maker beset on all sides by uncertainty. Our central interest is in how successful we are in coming to grips with that uncertainty. My goal in this lecture is to detail not the theory as it exists in the minds of critics who are unfamiliar with it, but as it exists in the minds of working economists. The theory is far more successful than is widely imagined – but is not without weaknesses that behavioral economics has the potential to remedy."

You can read the whole thing here.

Tuesday, June 16, 2009

Aritmética del voto nulo

En 2003 hubo 3.36% de votos nulos y una tasa de participación de 41%. En 2009 la lista nominal será de 77,481,874 votantes. Redondeando estas cifras para 2009 podemos hacer un cálculo rápido del impacto del voto nulo en el umbral de sobrevivencia de un partido político en México.

Con 30 millones de votos (digamos que sin ningún voto nulo), el umbral de sobrevivencia de un partido (2%) son 600 mil votos. Con 31 millones de votos (digamos, incluyendo 1 millón de "nuevos electores" que anulan su voto), el umbral sube a 620 mil votos. Es decir que, por cada millón de votos nulos (3.3% del total), este umbral sube en 20 mil votos.

¿Vale la pena "movilizar" 1 millón de votos nulos para subirle el costo a un partidito en 20 mil votos?


A. Dicho de manera más general, si hay 5% o 10% de votos nulos, el umbral de sobrevivencia para los partidos también sube en 5% o 10%. Es por ello que haría falta un muy elevado porcentaje de votos nulos para elevar significativamente el umbral que enfrantan los partidos pequeños.

B. El cálculo anterior es algo simplificado pues asume que todos los votos nulos provienen de "nuevos electores" que de otro modo se hubieran abstenido de votar. El efecto del voto nulo puede ser diferente si, por ejemplo, algunos votantes que pensaban votar por un partido pequeño deciden anular su voto: esto afectaría el numerador del cociente de sobrevivencia (votos por el partido i / total de votos emitidos).

Participación electoral y voto nulo en México, 1997 - 2006


Lista nominal

Votos válidos

No registrados






































Tuesday, June 09, 2009

A un mes de la elección

He aquí mi tercera entrega para El Universal sobre las campañas federales de 2009. Nada nuevo, pero la copio "for the record".

"Para la mayoría de los votantes resulta lógico y natural no prestar mucha atención al
proceso político-electoral hasta que se acerca el momento de tomar dos
decisiones clave: acudir a votar o no y, en caso de hacerlo, qué opción elegir,
y como no se requiere una gran cantidad de información para tomar estas poco
costosas decisiones, basta hacer caso omiso del ruido electoral hasta unos días
antes de la elección.

Antes de este periodo las intenciones de voto reflejan principalmente la llamada afinidad partidista y existe una gran incertidumbre de hacia dónde se inclinarán los votantes indecisos o independientes —si acaso votan, claro está.

Las elecciones intermedias tienden a generar poco interés por parte del electorado: es una contienda con muchos candidatos (baste ver la lluvia de nombres y rostros en los pendones y bardas de cada pueblo o colonia), de quienes poco se sabe y poco se espera, toda vez que casi nadie conoce las funciones de un legislador. El Congreso es un poder colectivo sin nombre propio en el que la atribución de responsabilidad se diluye fácilmente: todo lo malo de la política se debe a la “bancada de enfrente”.


"Por último, existen ciertas voces a favor de anular el voto este 5 de julio. El argumento, al parecer, estriba en dar una señal fuerte a los partidos políticos del descontento e indiferencia que generan entre un grupo de ciudadanos. Tomarse el esfuerzo de acudir a las urnas y anular el voto resulta una intención acaso encomiable, como lo es el acto cívico de votar por quien sea, pero poco útil en cuanto a sus consecuencias reales. El porcentaje de votos es lo único que importa en una elección, y un voto por un partido rival es mucho más doloroso para cualquier partido que un voto nulo o una abstención."

La columna completa está aquí

Monday, June 08, 2009

Votos nulos en 2003 y 2006

En las elecciones intermedias de 2003 hubo 896,649 votos nulos (3.3% del total). En 2006 hubo 1,033,665 votos nulos para diputados de mayoría relativa (2.46% del total). Antes de que el movimiento "anula tu voto" se cuelgue la medalla de conseguir más de 1 millón de votos nulos, vale la pena analizar qué estados registraron un mayor porcentaje de votos nulos en 2003 y 2006, respectivamente.

Aquí están las gráficas, ordenadas de mayor a menor tasa de voto nulo.

Porcentaje de votos nulos por estado, 2006.

Porcentaje de votos nulos por estado, 2003.

Votar donde duele

Mucho se ha hablado del voto nulo como herramienta de castigo "a los partidos". Más allá del valor expresivo (feel good value) de tomarse la molestia de ir a votar... por nadie, vale la pena comentar sobre los efectos observables del voto nulo en México.

El voto nulo cuenta para la tasa de participación (turnout) y para calcular la tasa de votación necesaria para que un partido mantenga su registro de un partido nacional (en México, 2%), pero no cuenta para determinar la asignación de curules por representación proporcional (RP). Esto implica que los votos nulos producen efectos encontrados en la probabilidad de supervivencia de un partido pequeño, por un lado, y en el tamaño de su bancada, si acaso mantiene el registro, por otro.

Veamos un ejemplo con peras y manzanas para ilustrar estos efectos. Consideremos un caso extremo. Si hubiera 10 millones de votos, y 2 millones de votos nulos (20%, una señal fuerte como pocas), cada partido debería conseguir al menos 200 mil votos para mantenerse con vida. Por lo tanto, mientras mayor sea el número de votos nulos, más difícil será librar el umbral mínimo del 2% para cada partido--llamemos a esto efecto umbral.

Sin embargo, una vez superado este umbral, los votos nulos (y los de candidatos no registrados) se restan de la votación total para poder asignar las curules RP entre los partidos "con registro" (como es obvio, los votos nulos no pueden conseguir curules).

Siguiendo con el ejemplo extremo, ¿cuántas curules conseguiría un partido pequeño X--de esos que tanto decepcionan a muchos-- de haber conseguido 300 mil votos (y con ello más del 2% requerido para sobrevivir)?

Restemos 2 millones de nulos y asumamos que cero votos para candidatos "no registrados". Ahora el voto total válido es de 8 millones, y al partido X le corresponderían 3.75% de curules RP, algo así como 7 u 8 curules. Pero, de no haber habido 8 sino 10 millondes de votos válidos (asumamos que ninguno de estos nulos se inclinaría por X), el partido X sólo hubiera recibido 3% de votos y 6 curules RP. Llamemos a esto efecto RP.

Las cifras de este ejemplo son algo exageradas pero el punto central se mantiene: a mayor número de votos nulos, más votos serán necesarios para que cualquier partido sobreviva (a mayor número de nulos, mayor efecto umbral). Sin embargo, aquellos partidos chicos que superen el umbral de 2% de la votación total, acabarán recibiendo más curules RP con relación a las que obtendrían sin los votos nulos (a mayor número de nulos, mayor efecto RP).

El efecto umbral hace la vida difícil a los partidos pequeños. Pero el efecto RP les da más curules a los partidos que sobreviven. Para niveles de voto nulo más realistas, digamos de entre 2 o 3% de la votación total --como los que hemos observado en elecciones pasadas-- el efecto umbral y el efecto RP son muy pequeños y practicamente se cancelan mutuamente. Por eso algunos insistimos con necedad instrumental: ¿de qué sirve anular el voto si, aunque te haga sentir como un gran ciudadano castigador en realidad no lastima a (casi) nadie? Mejor hay que votar donde duele.